В современном мире «никуда» без свободы слова: каждый имеет право высказывать свое мнение открыто, что гарантировано Конституцией РФ.
Сегодня поговорим об отзывах в интернете, которые являются на сегодняшний день безусловным «атрибутом» свободы слова современного человека.
Нельзя недооценивать пользу объективных отзывов, поскольку именно они дают гражданам возможность выбора товаров, работ и услуг, предостерегают от покупки «кота в мешке». Все мы при выборе того или иного товара предварительно читаем отзывы. Выбирая услугу или, вернее сказать, специалиста, который будет эту услугу оказывать, мы также ориентируемся на отзывы.
Однако, бывает и такое: услуга оказана качественно, но клиент, воображая себе результат, отличный от полученного, или просто «не сойдясь характером» со специалистом, решил оставить надуманный негативный отзыв в интернете. Или же «завистливые конкуренты» решили охаять своих более успешных коллег. Для специалиста, которому адресован такой негативно-субъективный отзыв, это грозит не только эмоциональными переживаниями, но и порчей деловой репутации.
Ранее, если отзывы, пусть и негативные, не содержали в себе прямого оскорбления или утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, то и добиться их удаления с интернет-ресурса было практически невозможно, даже если они содержали в себе неподкрепленную фактами информацию. Мнение-есть мнение, что же тут поделаешь.
Интересное дело дошло до Верховного суда РФ, которое было рассмотрено по существу 03 мая 2023 года (дело № А45-35421/2021).
Фабула дела: «На сайте «2ГИС» некий пользователь оставил негативный отзыв о финансово-промышленной корпорации «Сибпром». Защищая свою деловую репутацию, компания обратилась с иском в суд к владельцу сервиса «2ГИС» (компании «ДубльГИС»), в котором просила признать отзыв не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, обязать «ДубльГИС» удалить данный отзыв и взыскать 15756 рублей за нотариальные услуги, а также 6000 рублей – за оплату государственной пошлины. Свои требования компания мотивировала тем, что отзыв содержал в себе не рассуждения, а именно негативные утверждения, и, соответственно, посетители сервиса «2ГИС»» не могут засомневаться в достоверности отраженных в отзыве сведений.
Компания «ДубльГИС» возражала против заявленных требований, утверждая, что никак не влияет на содержание отзывов.
Суд первой инстанции удовлетворил иск по существу, однако Ответчик не согласился лишь со взысканием с него судебных издержек, поскольку «отзыв был размещен не владельцем сайта, а неким пользователем-посетителем сайта, и вины владельца сайта в содержании данного отзыва нет».
Кассационная инстанция встала на сторону «ДубльГИС» и освободила ответчика от компенсации истцу судебных издержек.
А вот с этим уже не согласился Верховный суд, которому в порядке обжалования попало данное дело».
Верховный суд РФ указал, что Ответчик имел техническую возможность удалить данный негативный отзыв, не соответствующий действительности, в досудебном порядке, удовлетворив претензию «Сибпрома», однако не сделал этого, вынудив истца обратиться в суд, а, соответственно, судебные издержки также должен нести владелец сайта (Ответчик).
Данное решение, на мой взгляд, подталкивает владельцев интернет-ресурсов более тщательно осуществлять проверку достоверности отзывов посетителей перед их публикацией, что дает надежду на защиту деловой репутации.
Также в одном из недавних дел Верховный суд РФ встал на сторону врача, негативный отзыв о работе которого на сайте «ПроДокторов», который принадлежит компании «Медрейтинг», оставил недовольный клиент. Врач, считая, что отзыв не соответствует действительности, попыталась защитить свою деловую репутацию, обратившись с иском в суд, однако три инстанции не поддержали врача, отказав в иске.
Верховный суд, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на пересмотр, отметил важные моменты: «Когда граждане реализуют свое право на свободу слова, это не должно нарушать права других на защиту чести и репутации, отметила коллегия. При этом право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать возможность обсуждать в СМИ работу отдельных лиц, так как ей многие интересуются (общественный интерес), подчеркнул ВС.
Поскольку развиваются технологии, естественно, что в СМИ пишут, в том числе, негативную информацию о человеке и его деятельности. Это издержки свободы информации, замечает коллегия. Вместе с тем такую свободу необходимо уравновесить гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а еще — запретом дискриминации и унижающего обращения по тому или иному признаку.
ВС обратил внимание, что людям интересна именно достоверная информация о работе докторов. Если же распространяют сведения, которые не соответствуют действительности и могут создать ложное впечатление о враче и качестве работы медорганизации, это противоречит общественному интересу. СМИ должны предпринять меры, чтобы подтвердить недостоверность информации, которая предположительно противоречит реальности, отметил ВС со ссылкой на постановление Конституционного суда от 25 мая 2021 года № 22-П. Это нужно, чтобы потом удалить или изменить эти сведения, или же опубликовать опровержение.
В делах о защите чести и достоинства, важно определить, спорная информация — это утверждение о факте или же оценочное суждение, заключила коллегия. В п. 9 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что субъективные суждения не защищают в суде, поскольку нельзя проверить, соответствуют ли они действительности».
По сути, Верховный суд РФ указал, что в одном высказывании может содержаться не просто мнение, но и утверждение о фактах, а, следовательно, данная информация может расцениваться, как порочащая деловую репутацию. Этим решением, как и предыдущим приведенным, Верховный суд предоставил ресурс для защиты деловой репутации.
Как выразить свое мнение безопасно, если очень хочется, но не хочется проблем?
Старайтесь избегать утвердительных формулировок в отзыве, правильнее ссылаться именно на свое сугубо личное мнение. Не выдумывайте и не притягивайте «за уши» факты, которые не имели место, лучше описать реальные факты, которые Вам доподлинно известны и которые Вы реально можете подтвердить. Избегайте оскорблений и «переходов на личности».
«ЮКС» выражает надежду на корректность высказываний и объективность людских мнений. Всем читателям удачи!
Сегодня поговорим об отзывах в интернете, которые являются на сегодняшний день безусловным «атрибутом» свободы слова современного человека.
Нельзя недооценивать пользу объективных отзывов, поскольку именно они дают гражданам возможность выбора товаров, работ и услуг, предостерегают от покупки «кота в мешке». Все мы при выборе того или иного товара предварительно читаем отзывы. Выбирая услугу или, вернее сказать, специалиста, который будет эту услугу оказывать, мы также ориентируемся на отзывы.
Однако, бывает и такое: услуга оказана качественно, но клиент, воображая себе результат, отличный от полученного, или просто «не сойдясь характером» со специалистом, решил оставить надуманный негативный отзыв в интернете. Или же «завистливые конкуренты» решили охаять своих более успешных коллег. Для специалиста, которому адресован такой негативно-субъективный отзыв, это грозит не только эмоциональными переживаниями, но и порчей деловой репутации.
Ранее, если отзывы, пусть и негативные, не содержали в себе прямого оскорбления или утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, то и добиться их удаления с интернет-ресурса было практически невозможно, даже если они содержали в себе неподкрепленную фактами информацию. Мнение-есть мнение, что же тут поделаешь.
Интересное дело дошло до Верховного суда РФ, которое было рассмотрено по существу 03 мая 2023 года (дело № А45-35421/2021).
Фабула дела: «На сайте «2ГИС» некий пользователь оставил негативный отзыв о финансово-промышленной корпорации «Сибпром». Защищая свою деловую репутацию, компания обратилась с иском в суд к владельцу сервиса «2ГИС» (компании «ДубльГИС»), в котором просила признать отзыв не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, обязать «ДубльГИС» удалить данный отзыв и взыскать 15756 рублей за нотариальные услуги, а также 6000 рублей – за оплату государственной пошлины. Свои требования компания мотивировала тем, что отзыв содержал в себе не рассуждения, а именно негативные утверждения, и, соответственно, посетители сервиса «2ГИС»» не могут засомневаться в достоверности отраженных в отзыве сведений.
Компания «ДубльГИС» возражала против заявленных требований, утверждая, что никак не влияет на содержание отзывов.
Суд первой инстанции удовлетворил иск по существу, однако Ответчик не согласился лишь со взысканием с него судебных издержек, поскольку «отзыв был размещен не владельцем сайта, а неким пользователем-посетителем сайта, и вины владельца сайта в содержании данного отзыва нет».
Кассационная инстанция встала на сторону «ДубльГИС» и освободила ответчика от компенсации истцу судебных издержек.
А вот с этим уже не согласился Верховный суд, которому в порядке обжалования попало данное дело».
Верховный суд РФ указал, что Ответчик имел техническую возможность удалить данный негативный отзыв, не соответствующий действительности, в досудебном порядке, удовлетворив претензию «Сибпрома», однако не сделал этого, вынудив истца обратиться в суд, а, соответственно, судебные издержки также должен нести владелец сайта (Ответчик).
Данное решение, на мой взгляд, подталкивает владельцев интернет-ресурсов более тщательно осуществлять проверку достоверности отзывов посетителей перед их публикацией, что дает надежду на защиту деловой репутации.
Также в одном из недавних дел Верховный суд РФ встал на сторону врача, негативный отзыв о работе которого на сайте «ПроДокторов», который принадлежит компании «Медрейтинг», оставил недовольный клиент. Врач, считая, что отзыв не соответствует действительности, попыталась защитить свою деловую репутацию, обратившись с иском в суд, однако три инстанции не поддержали врача, отказав в иске.
Верховный суд, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на пересмотр, отметил важные моменты: «Когда граждане реализуют свое право на свободу слова, это не должно нарушать права других на защиту чести и репутации, отметила коллегия. При этом право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать возможность обсуждать в СМИ работу отдельных лиц, так как ей многие интересуются (общественный интерес), подчеркнул ВС.
Поскольку развиваются технологии, естественно, что в СМИ пишут, в том числе, негативную информацию о человеке и его деятельности. Это издержки свободы информации, замечает коллегия. Вместе с тем такую свободу необходимо уравновесить гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а еще — запретом дискриминации и унижающего обращения по тому или иному признаку.
ВС обратил внимание, что людям интересна именно достоверная информация о работе докторов. Если же распространяют сведения, которые не соответствуют действительности и могут создать ложное впечатление о враче и качестве работы медорганизации, это противоречит общественному интересу. СМИ должны предпринять меры, чтобы подтвердить недостоверность информации, которая предположительно противоречит реальности, отметил ВС со ссылкой на постановление Конституционного суда от 25 мая 2021 года № 22-П. Это нужно, чтобы потом удалить или изменить эти сведения, или же опубликовать опровержение.
В делах о защите чести и достоинства, важно определить, спорная информация — это утверждение о факте или же оценочное суждение, заключила коллегия. В п. 9 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что субъективные суждения не защищают в суде, поскольку нельзя проверить, соответствуют ли они действительности».
По сути, Верховный суд РФ указал, что в одном высказывании может содержаться не просто мнение, но и утверждение о фактах, а, следовательно, данная информация может расцениваться, как порочащая деловую репутацию. Этим решением, как и предыдущим приведенным, Верховный суд предоставил ресурс для защиты деловой репутации.
Как выразить свое мнение безопасно, если очень хочется, но не хочется проблем?
Старайтесь избегать утвердительных формулировок в отзыве, правильнее ссылаться именно на свое сугубо личное мнение. Не выдумывайте и не притягивайте «за уши» факты, которые не имели место, лучше описать реальные факты, которые Вам доподлинно известны и которые Вы реально можете подтвердить. Избегайте оскорблений и «переходов на личности».
«ЮКС» выражает надежду на корректность высказываний и объективность людских мнений. Всем читателям удачи!
