Каждый гражданин, который хотя бы раз в жизни участвовал в судебных процессах, знает, что с проигравшей в споре стороны в пользу стороны, выигравшей спор, взыскиваются судебные издержки, к которым, в числе прочих, относятся юридические расходы.
Также не секрет, что суды взыскивают данные расходы в пользу выигравшей стороны в «разумных» пределах, в силу чт. 98, 100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.
Разъясним эти статьи, а также коснемся мифического понятия «разумности»:
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
В большинстве случае судьи при принятии решения о распределении судебных расходов формально ограничиваются фразой «суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ______ судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ____». При этом суммы расходов существенно снижаются по сравнению с реально оплаченными. К примеру, человек оплатил юристу за услуги 50 000 рублей, а суд взыскал в его пользу всего 15 000 рублей, сочтя это «разумным и справедливым». Соответственно, мотивы снижения судом размера судебных расходов не ясны не только обычным гражданам, но порой и юристам.
Понятия разумности и справедливости слишком абстрактные, чтобы поставить эти понятия в жесткие, четкие и всем понятные рамки.
Вот и получается, что размер расходов зависит от «настроения» судьи.
Что обычно делают юристы, чтобы обосновать размер подлежащих к возмещению услуг: максимально подробно формируют предмет договора, подробно описывают оказанные клиенту услуги, объем работы и стоимость каждого из этапа работ, прикладывают прайсы или гарантийные письма от сторонних юридических организаций в регионе, чтобы доказать средний диапазон цен.
Казалось бы, заявление о распределении расходов расписано максимально подробно и точно, расходы не превышают показателей среднего рынка по юридическим услугам региона, размер обоснован, но судья опять снижает и говорит «это справедливо».
На самом деле, борьба юристов в Саратовской области по этому вопросу идет очень давно.
И, судя по многочисленной практике Верховного суда, не только в Саратовской области.
Очередное дело дошло до Верховного суда сравнительно недавно. Основная мысль, как мантра, повторяется Верховным судом из года в год: СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ СНИЖЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ РАСХОДОВ, А НЕ ПРОСТО ОГРАНИЧИВАЬБСЯ ФОРМАЛЬНЫМИ ШАБЛОННЫМИ ФРАЗАМИ О «РАЗУМНОСТИ».
Если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшать их произвольно, отмечает Верховный суд РФ.
Мнение суда о чрезмерном размере оплаты услуг представителя победителя должно быть мотивированным, а не абстрактным, указывает высшая инстанция.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело о взыскании судебных расходов после процесса о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Выигравшая спор ответчица обратилась с иском о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тысяч рублей.
В обоснование заявления она указала, что в удовлетворении исковых требований к ней было отказано в полном объеме, а ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций и кассационном суде общей юрисдикции представляла адвокат. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Решения трех инстанций
Проигравшая спор истица на заявление о взыскании судебных расходов возражений в суд не представила.
Тем не менее районный суд заявление удовлетворил частично, снизив сумму на 40 тысяч рублей - до 25 тысяч. Суд первой инстанции сослался на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования разумности.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
Позиция ВС
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя.
Действительно, закон содержит гарантию взыскания с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебных расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем Пленум ВС разъяснял, что суд не вправе уменьшать размер суде них издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21 января 2016 г. №1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соглашается ВС.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. №1)», - напоминает высшая инстанция.
«Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер», - отмечает ВС.
Между тем в данном деле суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, а также не учел разъяснения Пленума ВС РФ.
Кроме того, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 65 тысяч не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Адыгее.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранили.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение ВС РФ от 20.12.2022 г. № 24-КГ22-9-К4).
Также не секрет, что суды взыскивают данные расходы в пользу выигравшей стороны в «разумных» пределах, в силу чт. 98, 100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.
Разъясним эти статьи, а также коснемся мифического понятия «разумности»:
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
- Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
- В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
В большинстве случае судьи при принятии решения о распределении судебных расходов формально ограничиваются фразой «суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ______ судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ____». При этом суммы расходов существенно снижаются по сравнению с реально оплаченными. К примеру, человек оплатил юристу за услуги 50 000 рублей, а суд взыскал в его пользу всего 15 000 рублей, сочтя это «разумным и справедливым». Соответственно, мотивы снижения судом размера судебных расходов не ясны не только обычным гражданам, но порой и юристам.
Понятия разумности и справедливости слишком абстрактные, чтобы поставить эти понятия в жесткие, четкие и всем понятные рамки.
Вот и получается, что размер расходов зависит от «настроения» судьи.
Что обычно делают юристы, чтобы обосновать размер подлежащих к возмещению услуг: максимально подробно формируют предмет договора, подробно описывают оказанные клиенту услуги, объем работы и стоимость каждого из этапа работ, прикладывают прайсы или гарантийные письма от сторонних юридических организаций в регионе, чтобы доказать средний диапазон цен.
Казалось бы, заявление о распределении расходов расписано максимально подробно и точно, расходы не превышают показателей среднего рынка по юридическим услугам региона, размер обоснован, но судья опять снижает и говорит «это справедливо».
На самом деле, борьба юристов в Саратовской области по этому вопросу идет очень давно.
И, судя по многочисленной практике Верховного суда, не только в Саратовской области.
Очередное дело дошло до Верховного суда сравнительно недавно. Основная мысль, как мантра, повторяется Верховным судом из года в год: СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ СНИЖЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ РАСХОДОВ, А НЕ ПРОСТО ОГРАНИЧИВАЬБСЯ ФОРМАЛЬНЫМИ ШАБЛОННЫМИ ФРАЗАМИ О «РАЗУМНОСТИ».
Если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшать их произвольно, отмечает Верховный суд РФ.
Мнение суда о чрезмерном размере оплаты услуг представителя победителя должно быть мотивированным, а не абстрактным, указывает высшая инстанция.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело о взыскании судебных расходов после процесса о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Выигравшая спор ответчица обратилась с иском о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тысяч рублей.
В обоснование заявления она указала, что в удовлетворении исковых требований к ней было отказано в полном объеме, а ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций и кассационном суде общей юрисдикции представляла адвокат. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Решения трех инстанций
Проигравшая спор истица на заявление о взыскании судебных расходов возражений в суд не представила.
Тем не менее районный суд заявление удовлетворил частично, снизив сумму на 40 тысяч рублей - до 25 тысяч. Суд первой инстанции сослался на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования разумности.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
Позиция ВС
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя.
Действительно, закон содержит гарантию взыскания с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебных расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем Пленум ВС разъяснял, что суд не вправе уменьшать размер суде них издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21 января 2016 г. №1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соглашается ВС.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. №1)», - напоминает высшая инстанция.
«Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер», - отмечает ВС.
Между тем в данном деле суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, а также не учел разъяснения Пленума ВС РФ.
Кроме того, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 65 тысяч не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Адыгее.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранили.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение ВС РФ от 20.12.2022 г. № 24-КГ22-9-К4).
