Ситуации бывают разными, встречаются как нерадивые водители, так и нерадивые пешеходы.
Даже если водитель не виноват в ДТП, действовал в соответствии с ПДД РФ, не имел технической возможности избежать негативных последствий, и административная/уголовная ответственность для него не наступает, он все равно несет гражданско-правовую ответственность и должен ответить материально.
Дело в том, что в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса, автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, становясь владельцем данного средства передвижения (садясь «за руль»), необходимо помнить, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан его работой, будет возмещается его владельцем независимо от его вины.
Одно из таких довольно обыденных дел дошло до Верховного суда.
Ситуация сложилась следующая: Водитель сбил человека, который переходил дорогу в неположенном месте. Водитель причинил пострадавшему тяжкий вред здоровью, однако экспертиза показала, что водитель никак не мог в этой ситуации экстренно затормозить и предотвратить случившееся. Было принято решение уголовное дело на водителя не возбуждать, поскольку в его действиях следователи не усмотрели состав преступления. Это интересное решение первым заметил портал Право.ru.
Прошло какое-то время, и выписавшийся из больницы пострадавший пешеход захотел взыскать 500 000 рублей морального вреда с водителя. Тот добровольно платить пострадавшему отказался, и пешеход отправился с теми же требованиями в суд. Но и там, в зале заседания, водитель возражал против такой выплаты. Районный суд всех выслушал и принял вот такое решение: платить водителю пострадавшему пешеходу придется, но не полмиллиона рублей, как желает пешеход. А только 80 тысяч.
Вынося подобное решение, суд указал, что водитель не виноват в ДТП, которое случилось из-за грубой неосторожности пешехода.
Понятно, что пешеход с подобными расчетами суда категорически не согласился и отправился их оспаривать в следующую инстанцию.
Апелляция материалы спора пересмотрела и увеличила сумму компенсации до 160 000 рублей. Суд в своем решении записал, что водитель автомобиля мог снизить скорость и избежать "негативных последствий наезда на пешехода". Третья инстанция с подобными выводами апелляции согласилась. Кассация подтвердила правильность решения апелляции.
Теперь обжаловать расчеты двух последних судов отправился водитель. Он написал жалобу в Верховный суд РФ.
Внимательно изучив материалы этого гражданского дела, высокая судебная инстанция отменила акты апелляции и кассации. ВС согласился с доводами водителя и оставил в силе решение первой инстанции.
Вот что заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она дословно сказала следующее: суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, который его причинил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в своем определении отметила, что апелляция не учла имущественное положение водителя при увеличении суммы.
Мотивы изменения размера материальной компенсации надо обязательно отразить в акте суда, чтобы избежать произвольного установления ее размера, указал Верховный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС в своем определении отметила, что апелляция не учла имущественное положение водителя при увеличении суммы. А ведь у пожилого человека кредит в коммерческом банке, а еще ему назначены пенсии и социальные выплаты.
Как подчеркнул ВС, первая инстанция совершенно правильно приняла во внимание, что водитель не виноват в ДТП. Суд учел требования разумности и справедливости и определил компенсацию - 80 000 рублей. Апелляция неправомерно увеличила эту сумму, заключил Верховный суд РФ (Определение Верховного суда РФ N 57-КГ23-3-К1).
Таким образом, Верховный суд счел юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, имущественное положение причинителя вреда, подчеркнув в очередной раз, что принимаемые судебные акты должны быть разумными и справедливыми.
Даже если водитель не виноват в ДТП, действовал в соответствии с ПДД РФ, не имел технической возможности избежать негативных последствий, и административная/уголовная ответственность для него не наступает, он все равно несет гражданско-правовую ответственность и должен ответить материально.
Дело в том, что в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса, автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, становясь владельцем данного средства передвижения (садясь «за руль»), необходимо помнить, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан его работой, будет возмещается его владельцем независимо от его вины.
Одно из таких довольно обыденных дел дошло до Верховного суда.
Ситуация сложилась следующая: Водитель сбил человека, который переходил дорогу в неположенном месте. Водитель причинил пострадавшему тяжкий вред здоровью, однако экспертиза показала, что водитель никак не мог в этой ситуации экстренно затормозить и предотвратить случившееся. Было принято решение уголовное дело на водителя не возбуждать, поскольку в его действиях следователи не усмотрели состав преступления. Это интересное решение первым заметил портал Право.ru.
Прошло какое-то время, и выписавшийся из больницы пострадавший пешеход захотел взыскать 500 000 рублей морального вреда с водителя. Тот добровольно платить пострадавшему отказался, и пешеход отправился с теми же требованиями в суд. Но и там, в зале заседания, водитель возражал против такой выплаты. Районный суд всех выслушал и принял вот такое решение: платить водителю пострадавшему пешеходу придется, но не полмиллиона рублей, как желает пешеход. А только 80 тысяч.
Вынося подобное решение, суд указал, что водитель не виноват в ДТП, которое случилось из-за грубой неосторожности пешехода.
Понятно, что пешеход с подобными расчетами суда категорически не согласился и отправился их оспаривать в следующую инстанцию.
Апелляция материалы спора пересмотрела и увеличила сумму компенсации до 160 000 рублей. Суд в своем решении записал, что водитель автомобиля мог снизить скорость и избежать "негативных последствий наезда на пешехода". Третья инстанция с подобными выводами апелляции согласилась. Кассация подтвердила правильность решения апелляции.
Теперь обжаловать расчеты двух последних судов отправился водитель. Он написал жалобу в Верховный суд РФ.
Внимательно изучив материалы этого гражданского дела, высокая судебная инстанция отменила акты апелляции и кассации. ВС согласился с доводами водителя и оставил в силе решение первой инстанции.
Вот что заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она дословно сказала следующее: суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, который его причинил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в своем определении отметила, что апелляция не учла имущественное положение водителя при увеличении суммы.
Мотивы изменения размера материальной компенсации надо обязательно отразить в акте суда, чтобы избежать произвольного установления ее размера, указал Верховный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС в своем определении отметила, что апелляция не учла имущественное положение водителя при увеличении суммы. А ведь у пожилого человека кредит в коммерческом банке, а еще ему назначены пенсии и социальные выплаты.
Как подчеркнул ВС, первая инстанция совершенно правильно приняла во внимание, что водитель не виноват в ДТП. Суд учел требования разумности и справедливости и определил компенсацию - 80 000 рублей. Апелляция неправомерно увеличила эту сумму, заключил Верховный суд РФ (Определение Верховного суда РФ N 57-КГ23-3-К1).
Таким образом, Верховный суд счел юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, имущественное положение причинителя вреда, подчеркнув в очередной раз, что принимаемые судебные акты должны быть разумными и справедливыми.
